La hora de la independencia de Europa

 José Ignacio Torreblanca. Analista político y periodista. Fue director de la sección de Opinión de El País y ahora escribe para El Mundo. Doctor en Ciencia Política por la Universidad Complutense de Madrid y profesor titular de la UNED.

ArtÍculo

La noche que ganó las elecciones parlamen­tarias de febrero de 2025, el candidato de la CDU-CSU, Friedrich Merz, que sería poste­riormente investido como canciller alemán, hizo dos afirmaciones igualmente sorpren­dentes. Por un lado, manifestó que había lle­gado «la hora de la independencia» de Euro­pa. Por otro lado, acto seguido, confesó que escucharse formulando ese pensamiento en voz alta le había provocado sorpresa¹.

Esas dos manifestaciones capturan bien la situación actual de la Unión Europea. Esta­mos ante un momento de cambio profundo en el entor­no internacional que, a su vez, afecta decisivamente a la Unión Europea. Ese cambio altera de forma radical las condiciones de existencia, éxito y supervivencia del pro­yecto europeo. Pero para poder actuar eficazmente y lograr salvar al proyecto europeo, tenemos que primero atrever­nos a verbalizar lo que ocurre y lo que necesitamos hacer. Las realidades que no se nombran no existen.

Tradicionalmente, el proyecto europeo ha mirado mu­cho más hacia dentro que hacia afuera. Con razón. Su­perar una dinámica de rivalidad de siglos y construir un edificio institucional y de políticas que permitiera a todos los miembros ganar en lugar de perder soberanía no era una tarea fácil ni sencilla. Como sabemos, en lugar de pro­ceder de arriba abajo y de la política a la economía, los pa­dres fundadores optaron por comenzar desde abajo, por la integración económica, esperando generar una dinámica posterior de integración política. Esa decisión, tecnocrá­tica, ha demostrado su éxito. Pero también ha converti­do el camino hacia la unión política en una marcha hacia una tierra prometida que parece un espejismo que se aleja cuando uno más cerca cree estar de él.

El proyecto europeo enfrenta un gran número de de­safíos, desde la demografía a la tecnología pasando por la competitividad, la descarbonización o la necesidad de completar el mercado interior, todos ellos de gran im­portancia. Algunos de ellos son nuevos; otros han estado siempre ahí, de una manera o de otra. Superar esos desa­fíos es posible. Como muestran los informes elaborados por los mandatarios Enrico Letta y Mario Draghi, nuestro problema no es que tengamos un déficit de conocimiento sobre lo que nos ocurre y lo que hay que hacer. Al con­trario, podría decirse que el paciente europeo está sobre­diagnosticado desde hace tiempo y que las soluciones son sobradamente conocidas².

Por tanto, el problema que enfrentamos es que, al contrario que en otras fases críticas del proceso de in­tegración como la creación de la CECA, la firma del Tratado de Roma o el lanzamiento de la moneda única, cuando los estados miembros avanzaban a tientas hacia lo desconocido, en esta ocasión el problema es que los líderes europeos, sabiendo lo que tienen que hacer, no encuentran la voluntad política, las estrategias o las coa­liciones para hacerlo.

La parálisis europea tiene, en mi opinión, una doble explicación. La primera es externa, y relacionada con el entorno internacional. La segunda hay que buscarla más en casa, en los cambios de correlaciones de fuerzas entre europeístas y soberanistas.

La transición geopolítica

La descarbonización ha sido el principal proyecto polí­tico de la UE en la última década. Por razones justifi­cadas. La realidad del calentamiento global, que nos ha llevado a adquirir un compromiso moral con las próxi­mas generaciones, se ha combinado con unos intereses económicos y geoestratégicos marcados por el hecho de que el territorio de la UE no es rico en combustibles fósiles. Ello no solo ha supuesto asumir una elevada factura por las importaciones energéticas sino, además, como se ha constatado en el largo arco de conflictos que va desde la primera crisis del petróleo en los años setenta hasta la invasión rusa de Ucrania, ser muy vul­nerable a las coacciones de potencias energéticas. Por tanto, para la Unión Europea, avanzar en la descarboni­zación no solo proporciona un dividendo climático sino, muy claramente, al reducir dependencias de terceros, un dividendo geopolítico.

En los últimos años, la agenda de la descarbonización ha evolucionado desde el llamado «pacto verde» hasta el actual «pacto industrial limpio». Con ello se ha buscado, por un lado, incorporar consideraciones sobre la competi­tividad como, por otro, limitar el impacto y compensar los costes sociales de la agenda verde. Sin embargo, este giro en la agenda verde no solo se ha originado en la preocupa­ción por el impacto para el futuro de la política industrial de los altos precios de la energía o, complementariamente, por la captura por parte de los partidos de la derecha radi­cal-populista de la agenda anticlimática, sino por la emer­gencia de una nueva preocupación de carácter estratégico: la seguridad económica.

La seguridad económica asomó por primera vez con fuerza coincidiendo con la pandemia de la covid-19, se reforzó con la invasión rusa de Ucrania y, más reciente­mente, se ha consolidado con la llegada a la presidencia por segunda vez de Donald Trump y el recrudecimiento de las tensiones comerciales y rivalidades entre EE. UU. y China. Bajo el nuevo paradigma de la seguridad eco­nómica, los europeos ya no buscan solamente maximizar su ritmo de descarbonización, lo que en el pasado ha su­puesto importar tecnologías verdes (paneles solares, ve­hículos eléctricos o aerogeneradores), principalmente de China, como vía para lograr una descarbonización rápida y barata, sino reflexionar sobre la conveniencia de un es­cenario donde la descarbonización conlleva la emergen­cia de una nueva ronda de dependencias críticas en ma­teria tecnológica que puedan ser explotadas por razones de rivalidad geopolítica.

La Unión Europea ha decidido, por tanto, compatibili­zar la descarbonización con el desarrollo de una capacidad industrial y tecnológica propia tanto en el ámbito de las energías verdes (baterías) como en la conectividad (semi­conductores) y la industria de la defensa. Todo ello refleja una respuesta coordinada y de amplio espectro al cambio radical en el entorno internacional y de seguridad en el que se mueve el proyecto europeo.

En el escenario posterior al fin de la Guerra Fría, el pro­yecto europeo pudo progresar gracias a la continuidad del paraguas de seguridad estadounidense —que permitió re­ducir los presupuestos e inversiones en defensa y disfrutar del llamado «dividendo de la paz»—, generar crecimiento y competitividad sobre la base de unas importaciones de energía estables y baratas —fundamentalmente a través del gas ruso—, así como una relación comercial ventajosa con China que permitía importar bienes de consumo y tecnologías verdes de China a precios muy competitivos, alimentando, además, nuestra descarbonización. Esos tres elementos han mutado considerablemente: el paraguas de seguridad estadounidense no se puede hoy dar por hecho, el gas ruso se ha convertido en un factor de inflación e inestabilidad, y las importaciones chinas de tecnología, en una nueva vulnerabilidad geopolítica.

La seguridad, militar o económica, es el nuevo proyecto europeo. A muchos esto les provoca sorpresa, o negación, pero si echamos la vista atrás, lo anómalo es que la inte­gración europea haya podido proceder y cosechar tantos éxitos prescindiendo de dos elementos, la defensa y la se­guridad económica, que son existenciales para los estados.

Como sabemos, en torno al cambio de siglo, primero, con la Declaración de Laeken y, segundo, el proyecto de Convención y, luego, de Constitución europea, la Unión Europea se embarcó en un fallido proyecto de unión po­lítica. Retrospectivamente, bien se puede argüir que el proyecto de Constitución Europea, al forzar contra la ex­periencia histórica de la integración un proceso político vertical, de arriba abajo, estaba abocado al fracaso. Ahora, sin embargo, nos encontramos en una situación en la que la búsqueda de la seguridad en el ámbito militar y econó­mico bien pudieran dar lugar a un proceso de integración que, al estar basado en necesidades funcionales, pudiera funcionar de abajo a arriba y, por tanto, ser exitoso. Dos nuevas comisarías de la Comisión Europea presidida por Ursula Von der Leyen en diciembre de 2024 bien pudie­ran reflejar este giro: una, la asignada al lituano Andrius Kubilius para promover la industria de la defensa europea; la segunda, a la finesa Henna Virkkunen bajo el título «Se­guridad, Soberanía Tecnología y Democracia».

La primera comisaría pretende ser, sin duda, un embrión de una cooperación en materia defensiva que permita superar por la vía de los hechos, los bloqueos y dificultades enfrentados por la política de seguridad y de­fensa europea (PCSD), que ha mostrado su irrelevancia en el contexto de la agresión rusa a Ucrania. La segunda, por su parte, adentra a la Unión Europea en el diseño de una política industrial propia no solo dedicada a lo­grar incrementar la prosperidad de los europeos, sino a dotar a la UE de determinadas capacidades industriales, críticas desde el punto de vista de su poder, autonomía e influencia global. Si la primera pretende generar los in­centivos para construir una industria europea de defensa que permita a la UE emanciparse tecnológicamente de EE. UU. en el ámbito de la defensa, la segunda aspira a dotar a la UE de sus propias capacidades en, fundamen­talmente, los dos ámbitos en los que tiene lugar la com­petición global por la tecnología: los semiconductores y la inteligencia artificial.

La transición política interna

En los años ochenta del siglo pasado, los estados miem­bros de la UE, presionados por la pérdida de competiti­vidad respecto de EE. UU. y Japón, impulsaron el Acta Única Europea, un paquete de más de 300 directivas destinadas a llevar a la realidad la promesa del mercado interior acordada en los tratados fundacionales de la UE. Entonces, los estados miembros aceptaron transferir a la UE tanto las políticas como la autoridad necesaria para consolidar el proyecto del mercado interior. Hoy, aunque esta vez las presiones no son solo económicas, sino de seguridad, los estados miembros se encuentran en una tesitura similar: para garantizar su seguridad, defensiva y económica, necesitan ceder competencias y autoridad, esto es, soberanía.

Sin embargo, mientras que en los años ochenta, los liderazgos de Jacques Delors, Helmut Kohl, François Mitterrand y Felipe González lograron forjar un gran pacto entre conservadores y socialdemócratas del Sur y el Norte, incluyendo el Reino Unido de Margaret That­cher, e industria y sindicatos, la realidad es que, pese a la enormidad de los desafíos que enfrentamos hoy, es difícil vislumbrar en el horizonte una coalición integra­cionista capaz de lograr los objetivos estratégicos que la UE se ha marcado.

Una parte de la explicación tiene que ver con las limita­ciones del marco institucional europeo actual, que son no­torias. Pero las ineficiencias del sistema, con sus múltiples puntos de bloqueo debidos a la unanimidad, la exagerada dimensión de una Comisión Europea con 27 comisarios, o la rigidez de políticas y procesos, sometidos a un penoso y larguísimo proceso de negociación, no lo explican todo. Aunque lográramos, milagrosamente, llevar a cabo una profunda reforma institucional, nos seguiríamos encon­trando con el mismo problema: el crecimiento de partidos soberanistas y, a su vez, de posiciones soberanistas en los partidos que tradicionalmente han dominado la política en los estados miembros.

El soberanismo, que en tiempos se llamó, peyorati­vamente, euroescepticismo o, más elegantemente, in­tergubernamentalismo, se ha convertido hoy en el pa­radigma dominante en las políticas nacionales de los estados miembros. El soberanismo se expide hoy en todo tipo de versiones.

Una, no estridente, encabezada por Alemania, don­de los dos cancilleres, Scholz y Merz, que han sucedi­do a Angela Merkel, no han cuestionado el paradigma que ella consagró que proclamaba que la Unión era de los estados, no los estados de la Unión. Alemania no es hoy un país integrador, como tampoco lo son los Países Bajos, los escandinavos ni los países de Europa Central y Oriental.

Una segunda versión de soberanismo es la que re­presenta Giorgia Meloni en Italia (y podrían, hipotéti­camente, representar Marine Le Pen y Jordan Bardella en Francia), que es mucho más activa en la defensa de la identidad nacional y el rechazo a la injerencia de la UE en asuntos considerados centrales en la agenda na­cional-conservadora —migración, valores morales y reli­giosos— pero que sin embargo se articula en las institu­ciones europeas de una forma transaccional, no frontal, y, consciente de su importancia, pone en valor el mante­nimiento del consenso europeo en algunos temas funda­mentales como la defensa de Ucrania o la preservación del vínculo transatlántico.

La tercera versión del soberanismo, representada por Viktor Orbán en Hungría, es aquella que hace de la con­frontación con Bruselas la razón de ser de su proyecto po­lítico. Y aunque, al final, también es transaccional, ven­diendo su acomodo a las políticas europeas, por ejemplo, hacia Rusia, a un precio muy alto, su efecto neto es el de una continua deslegitimación y debilitamiento del proyec­to europeo.

Una cuarta versión del soberanismo europeo es la que proviene del exterior, especialmente de EE. UU. Durante la primera presidencia de Donald Trump, de­terminados actores del movimiento republicano MAGA (en inglés, Make America Great Again), especialmente Steve Bannon, quisieron aglutinar e influir, con poco éxito, sobre los movimientos populistas europeos. En esta ocasión, durante la segunda presidencia de Donald Trump, el impulso al soberanismo europeo ha añadido dos elementos novedosos. Uno, su apoyo tanto desde la Casa Blanca —la Unión Europea se hizo para perjudicar a EE. UU., dijo Trump— como del Congreso de EE. UU., que han expuesto en numerosas ocasiones su de­seo de ver llegar al poder a movimientos homónimos en Europa. Dos, la puesta al servicio de las fuerzas sobera­nistas europeas de la principal plataforma de comunica­ción global, la red social X, perteneciente a Elon Musk que no ha dudado en utilizar su alcance e influencia para impulsar electoralmente a las fuerzas soberanistas y anti-globalistas europeas.

Conclusión

El orden internacional se desplaza de las reglas al poder, poniendo en cuestión los principios básicos del derecho internacional sobre los que se ha asentado la seguridad y prosperidad de los estados miembros de la UE. Si ese orden liberal internacional se debilita, lo es también en parte porque las democracias liberales también se debi­litan en casa. El nacional-conservadurismo pretende res­catar al estado-nación del mar de la globalización. Ello resulta particularmente problemático para el proyecto europeo, precisamente diseñado para superar los nacio­nalismos, que tiene que enfrentar, por un lado, imperios que solo conciben las relaciones internacionales en tér­minos de áreas de influencia y vasallajes, como, por otro, estados-nación que rechazan el multilateralismo y la in­tegración supranacional por considerarlas amenazas a su identidad nacional.

A la espera, especialmente en Francia, de constatar el éxito electoral de estas fuerzas y su posterior desempeño, solo cabe señalar cuán adversa se ha convertido la polí­tica en los estados miembros para el proyecto europeo. Justo cuando estamos inmersos en un desafío geopolítico de primera magnitud que nos interpela desde tres geogra­fías cruciales (EE. UU., Rusia y China), más dificultades encontramos para acometer las reformas institucionales y de políticas que necesitamos para lograr dar una respuesta efectiva a los desafíos que enfrentamos. Disuadir a Rusia, independizarse de EE. UU. y evitar una nueva dependencia respecto de China son las exigencias que nos marca el contexto geopolítico.

Sin embargo, con la actual correlación de fuerzas, cada vez más escorada hacia el soberanismo, no pa­rece realista confiar en que la concreción de estos objetivos, tan existenciales como costosos, pueda ga­rantizarse solo mediante la tradicional coalición de fuerzas —conservadores, liberales, socialdemócratas y verdes— que ha sostenido el proyecto europeo. La Unión Europea puede ser más fuerte que la suma de sus estados, pero los estados miembros no van a ser más fuertes por separado en un orden internacional basado en el poder. Por tanto, antes que responder a la pregunta de qué reformas institucionales necesita la Unión Europea para hacer frente a la triple tran­sición —geopolítica, energética y tecnológica—, con­viene preguntarse cómo convencer a los soberanistas de que lograr esa triple transición sirve a los intereses nacionales de sus países ya que, de lo contrario, se­rán sometidos por EE. UU., China y Rusia. Negociar, pactar, cooptar, dividir, son los verbos que habrá que conjugar en la próxima década cuando los europeístas hablen con los soberanistas. l

Notas

1. «Nunca pensé que diría esto en un programa de televisión. Pero está claro que a los estadounidenses, o al menos a esta administración, les es indiferente el destino de Europa. […] Mi prioridad absoluta será fortalecer Europa lo más rápido posible para que podamos lograr, paso a paso, una independencia real de los Estados Unidos», Friedrich Merz para ZDF, citado en Le Grand Continent, 23 de febrero de 2025. ↩︎
2. Letta, E. (2024). «Mucho más que un mercado: Informe sobre el futuro de la competitividad europea». Consejo Europeo; Draghi, M. (2025). «El futuro de la competitividad europea: una estrategia de competitividad para Europa», Comi­sión Europea. ↩︎

---

Foto: Dusan_Cvetanovic / Pixabay. El archivo se puede consultar aquí.